JurídicoESEN
Order (Auto)February 18, 2026

A-122/26 de 2026

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero

✓
Topic · hard data
Demanda Dirigida Contra Afp De Naturaleza Privada, Mediante La Cual Se Pretende La Devolución De Saldos.
01

Topics and subtopics of the ruling

The case-law reporter has not yet indexed topics for this decision. The summary below describes what it is about.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Tribunal Superior de Medellín, Sala de Decisión Laboral, y el Juzgado 3 Administrativo Oral del Circuito de la misma ciudad, ocasionado por una demanda ordinaria laboral instaurada por un ciudadano, en contra de Porvenir S.A., el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, con el fin de que se ordene a las entidades demandadas registren en su historia laboral en Porvenir S.A., el tiempo que cotizó al FOMAG y se les condene, de manera conjunta, separada o solidaria, a reconocer y pagar la devolución de saldos.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena señala, conforme las pruebas, que el demandante está afiliado desde 2006 a Porvenir S.A., entidad de naturaleza privada, y la pretensión principal es la devolución de saldos, prestación exclusiva del RAIS.

Por esa razón, no se configura el supuesto del artículo 104.4 del CPACA, que exige que el régimen sea administrado por una entidad pública.

En consecuencia, es pertinente resolver en reiteración del auto 871/25, el cual determinó que la Jurisdicción Ordinaria, en su especialidad laboral, es la competente para conocer de un proceso promovido contra una AFP de naturaleza privada por una persona que busca obtener la devolución de aportes pensionales, con independencia del tipo de vinculación que tuvo al realizar las cotizaciones a Sistema General de Pensiones, con fundamento en la cláusula general de competencia de la Jurisdicción Ordinaria Laboral en materia de seguridad social, contenida en el artículo 2º del CPTSS.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
03

The bench that decided

No bench composition is recorded for this decision. For tutela rulings and orders, often only the reporting justice is known.
04

How it connects

This decision has no citations or indexed topics in the Court's graph yet.